Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Актуальные подходы ВС в отношении субсидиарной ответственности». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Судебной практикой Верховного суда РФ подтверждается, что каждый спор о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должен в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определения ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)). В свою очередь, удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.
Другая интересная практика
Верховный суд в постановлении пленума № 53 от 21.12.2017 г. указывает, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях.
Фактически это разъяснение открывает дорогу для использования корпоративной практики по взысканию убытков с руководителей в банкротных делах. Рассмотрим несколько интересных дел, которые могут дать пищу для размышлений.
— Про «теневое» владение
Судебный процесс, который стал громким прецедентом и яркой иллюстрацией серьезности намерений законодателя и судов привлекать к субсидиарной ответственности «теневых» владельцев.
Экономически обоснованный план. Развитие подхода ВС РФ о защите руководителей от субсидиарной ответственности при попытке вывести юрлицо из кризиса
Дела «СПАР Липецк»1 и МУП «Управляющая компания «Спектр»2.
Окунемся немного в историю вопроса выработки ВС РФ концепции экономически обоснованного плана в контексте субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Смысл этой концепции изложен в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»:
«Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах».
В настоящее время эксперты Федресурса предполагают, что российский ВВП упадет на 5%. Такой вывод был сделан исходя из примерных прогнозов цен на нефть, которые существуют на сегодняшний день, исходя из направленности государственных мер поддержи и из опыта других стран относительно развития коронавируса. В случае если ВВП снизится на 5%, это будет означать, что в России обанкротятся порядка 10-15% компаний из сектора малого и среднего бизнеса. Кроме того, будет масса иных серьезных предбанкротных и даже банкротных ситуаций у крупных компаний.
В условиях обвала нефтяных цен, рубля и распространения коронавируса, очевидно, что к концу 2020 – началу 2021 года существенно вырастет количество дел о несостоятельности. Не станут исключением и те компании, которые в настоящий момент находятся под действием моратория на банкротство после его завершения в январе 2021 года.
Сроки исковой давности — еще один фактор
Еще одним отличием взыскания убытков и субсидиарной ответственности являются различные правила исчисления срока исковой давности.
К требованию о привлечении к субсидиарной ответственности применимы специальные сроки исковой давности, установленные Законом о банкротстве (п. 5, 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а именно:
- трехлетний субъективный, исчисляемый со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;
- трехлетний объективный, исчисляемый со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом);
- трехлетний объективный, исчисляемый со дня завершения конкурсного производства в случае, если заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства;
- десятилетний объективный, исчисляемый со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Законом о банкротстве не установлены правила о сроке исковой давности по требованию о взыскании убытков с контролирующего лица, следовательно, действуют правила гражданского законодательства об общем сроке исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ) и по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но в любом случае течение исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В отношении требования об убытках, в свою очередь, действует правило о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда о допущенном нарушении получил реальную возможность узнать новый директор, не связанный с предыдущим допустившим нарушение директором, или арбитражный управляющий либо не связанный с директором участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 53).
Директор компании-банкрота фактически не имел никаких прав в процессе банкротства. Как так вышло и чем это оборачивалось для директора?
Компания в какой-то момент перестаёт платить по долгам, потому что нет денег. Кто-то — или сама компания или кто-то из кредиторов — подаёт заявление о банкротстве. Банкротство начинается.
А кто вообще участвует в банкротстве? Ст.34 закона «О несостоятельности (банкротстве)» отвечает на этот вопрос:
- сама банкротящаяся компания;
- арбитражный управляющий;
- кредиторы;
- госорганы.
Главная процедура в банкротстве — конкурсное производство. Это и есть банкротство как его представляют — продажа имущества за долги и выплата кредиторам тех денег, которые получилось выручить от продажи. При этом во время конкурсного производства директор банкротящейся компании от управления ею отстраняется; все его функции переходят к арбитражному (конкурсному) управляющему. К чему это все приводит?
К тому, что директор компании фактически отстранен от банкротства. Его нет в списке в ст.34 закона о банкротстве. В конкурсном производстве его убирают от управления компанией. А что происходит в банкротстве?
Как можно использовать Постановление КС РФ от 16 ноября 2021 года в практике
Есть должник — компания «Ромашка». Есть реальный, нормальный кредитор — компания «Лютик». Ромашка должна Лютику 10 млн руб.
Директор Ромашки понимает, что расплата близка и выводит имущество суммой 8 млн руб на фиктивную компанию «Зверобой». Имущество на 8 млн выбыло из собственности Ромашки и стало собственностью Зверобоя.
Лютик пошёл в суд банкротить Ромашку. Конкурсная масса оказалось — 2 млн руб (столько имущества осталось у Ромашки после махинации со Зверобоем). Из 10 млн долга перед Лютиком удовлетворено только 2 млн.
Директора Ромашки привлекают к субсидиарке на 8 млн. Теперь, благодаря Постановлению КС РФ, директор ромашки может заявить в суде:
— Сделка, которую я заключил со Зверобоем на 8 миллионов — фиктивная. Директор Зверобоя — мой одноклассник, никакого встречного исполнения не было, и вообще эта сделка была чисто выводом имущества перед банкротством.
Суд на это отвечает, что вы, господин директор — не совсем хороший человек, конечно, раз такие сделки проворачиваете, но это ладно; сделку мы отменяем, имущество на 8 млн возвращается Ромашке и уходит Лютику. Директора Ромашки теперь не за что привлекать к субсидиарной ответственности.
Субсидиарка — это оправданное наказание или костыли для кредиторов?
Статистика Федресурса показывает, что с каждым годом увеличиваются суммы требований по субсидиарной ответственности, количество исковых заявлений и количество лиц, которые будут отвечать по долгам разоренных компаний. Суды все чаще удовлетворяют требования по взысканию субсидиарной ответственности.
Если в 2015 году удовлетворили всего 4% требований; то в 2019 — уже 41%. За первые 6 месяцев 2020 года было удовлетворено треть исковых заявлений. Другие источники еще больше пугают: по статистике Судебного департамента Верховного суда (ВС) за 2019 год суды удовлетворили больше половины требований.
С 2016 по 2019 год рост числа случаев, когда директора, владельца бизнеса, главбуха и финансового директора компании любого размера смогли привлечь к субсидиарной ответственности, составил 7,5 раз.
Причем суммы, которые были записаны долгами физ. лиц в рамках субсидиарной ответственности, часто в судебных решениях фигурируют просто астрономические. Максимум — почти 1 млрд руб. При этом совершенно обычной является цифра от 5 до 30 млн рублей.
Что такое субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность — это ответственность за компанию-должника в случае недостаточности ее имущества для расчетов с кредиторами. Все еще сильна иллюзия, что участник ООО несет риски только в пределах своего вклада в уставный капитал Общества. Но это совсем не так в нынешних условиях. Практически ни одна из форм организаций сегодня не обеспечивает защиту от субсидирования.
Закон устанавливает несколько видов ответственности в случае банкротства компании:
- Из-за неспособности в полном объеме погасить требования кредиторов.
- За несвоевременную подачу заявления о банкротстве.
- За нарушение законодательства о банкротстве
- За убытки, причиненные должнику по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (статья 61.20 Закона о банкротстве).
Консультации по темам
| Вопрос по алиментам |
| Общие вопросы юристу онлайн |
| Получение гражданства РФ |
| Ритейл |
| Юрист по банкротству |
| Производство |
| Получение субсидий, грантов |
| Бухгалтерский учет. Анализ, аудит |
| Юрист по трудовому спору |
| Арбитражные споры |
| Патентное право |
| Работа с судебными приставами |
| Импорт, экспорт |
| Гражданское право |
| Семейный юрист онлайн |
| Автоюрист. Споры по ДТП |
| Жилищный юрист онлайн |
| Жалоба в ЕСПЧ |
| Защита прав потребителей |
| Наследственные споры |
Кого чаще привлекают к субсидиарке? Судебная практика.
По общему правилу учредители и участники юридических лиц не отвечают по долгам своих компаний. Но банкротство — это особая ситуация. В этой теме мы поговорим о том, как происходит привлечение к субсидиарной ответственности на практике.
В связи с тем, что после окончания банкротства должник освобождается от удовлетворения неисполненных требований кредиторов полностью, нормы закона о несостоятельности направлены на то, чтобы требования кредиторов были погашены.
Для этого предусмотрено право кредиторов и конкурсного управляющего оспаривать сделки должника и привлекать контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.
В настоящее время без таких обособленных споров не обходится практически ни одно дело о банкротстве. И все чаще такие иски удовлетворяются судом. Судебная практика постоянно расширяет круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Кроме того, субсидиарная ответственность возможна и вне процедуры банкротства, например, при исключении недействующего ООО из ЕГРЮЛ.
Субсидиарная ответственность при исключении ООО из ЕГРЮЛ
В конце 2020 года Судебная коллегия ВС по гражданским делам вынесла определение по вопросу о субсидиарной ответственности контролирующего лица.
Дело не банкротное, ответчик — физическое лицо, такие споры часто рассматривают суды общей юрисдикции
(Определение ВС от 22.12.2020 №66-КГ20-10-К8).
Компанию исключили из реестра как недействующую по решению ИФНС, кредитор попытался привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, опираясь на положения закона о банкротстве. ВС не согласился с позицией нижестоящих судов, удовлетворивших исковые требования, ввиду того, что дело о банкротстве не возбуждалось, следовательно, и соответствующие положения закона применяться не могут. Кроме того, для привлечения к ответственности в этом случае необходимо доказать, к непогашению задолженности привели недобросовестные или неразумные действия руководителя, например, такие как совершение сделок на невыгодных для должника условиях или без одобрения сделки.
Коллегия ВС по экономическим спорам тоже высказывала мнение, что в этом случае, недостаточно только факта исключения компании, необходимо установить неправомерные действия лица, повлекшие неудовлетворение требований кредиторов (Определение ВС РФ №307-ЭС20-180 от 25.08.2020).
Услуги юристов КГ ЭТАЛОН:
Юристы КГ ЭТАЛОН оказывают услуги по привлечению к субсидиарной ответственности как при банкротстве юридического лица так и вне процедуры банкротства:
- Бесплатная актуализация информации о текущем правовом статусе Вашего должника через СПАРК и анализ перспектив возврата долга специализированным юристом.
- Представление Ваших интересов в суде;
- Взаимодействие с арбитражным управляющим по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при банкротстве юридического лица;
- Сопровождение процедуры привлечения контролирующего должника лица вне рамок банкротства юридического лица.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности
В ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заявление могут подать:
- конкурсные кредиторы,
- представитель работников должника,
- работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность,
- уполномоченный орган после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника,
- арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявление могут подать:
- кредиторы по текущим обязательствам, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона,
- кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,
- кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Как складывается судебная практика
В большинстве случаев суды не видят недобросовестности руководителей в одном лишь факте административного исключения ООО из ЕГРЮЛ и требуют дополнительного подтверждения обоснования недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.
Судебная практика. Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Наличие задолженности юридического лица также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как учредителей общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (Постановление от 11.03.2021 N Ф01-525/2021 по делу N А11-15078/2019).
Судебная практика. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа обосновал позицию по отказу в удовлетворении требований тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) контролирующие должника лица:
— уклонялись от погашения задолженности перед кредитором,
— скрывали имущество компании либо
— умышленно действовали во вред кредитору (Постановление от 18.03.2021 N Ф04-530/2021 по делу N А46-22314/2019).
Таким образом, подтверждением недобросовестности могут стать следующие доказательства:
— наличие у компании признаков объективного банкротства, необращение руководителя в суд с заявлением о признании компании банкротом;
— доказательства отсутствия имущества для погашения задолженности;
— факт уклонения от погашения задолженности, возможно, совершение заведомо убыточных сделок, вывод имущества;
— наличие непогашенных требований иных кредиторов также может стать хорошим аргументом в обоснование позиции недобросовестности руководителя.
Судебная практика. В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 N Ф02-887/2019 по делу N А33-16563/2018 суд указал, что действия контролирующих должника лиц не отвечают требованиям добросовестности, так как установлено, что должник систематически принимал на себя обязательства, которые заведомо не собирался исполнять, при этом какие-либо меры по погашению задолженности либо по обращению в суд о признании должника банкротом контролирующими должника лицами не принимались.
Кредитору в данной ситуации тяжело собирать доказательства, обосновывать недобросовестность руководителей и учредителей. Кредитор, как правило, не обладает информацией о фактах отчуждения имущества юридическим лицом, о сделках компании-должника. А в случае ликвидации компании получить какую-либо информацию о ее деятельности становится сложно.
Судебная практика. В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд РФ дает важный комментарий о распределении бремени доказывания. Ведь кредиторы объективно ограничены в сборе и предоставлении доказательств неразумного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Именно привлекаемые к ответственности лица должны доказывать, что при ликвидации они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
В данном случае можно воспользоваться правом на подачу ходатайства в суд об оказании содействия в получении информации, ведь заявитель не обладает возможностью самостоятельно получить необходимые доказательства.