Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Право на вычет: ВС защитил бизнес от налоговиков». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Подводя заключение, хотелось бы отметить, что, приведенные цитаты ВС РФ и рассуждения в целом (за исключением градации стандартов осмотрительности) не представляют инновационных правовых подходов. Напротив, выводы Суда в большинстве своем известны практике и с необходимостью вытекают при условии «относительно-погруженного» логического осмысления действующего нормативного материала, в том числе ст. 54.1 НК РФ.
Оптимизм, с которым было воспринято рассматриваемое определение, обусловлен в первую очередь тем, что Верховный суд РФ, пожалуй, впервые за много лет продемонстрировал, что логика и право все еще могут быть реальным механизмом разрешения налоговых споров, от чего все мы, честно сказать, отвыкли.
В «идеальной правоприменительной вселенной» именно таким уровнем аргументации должны отличаться все судебные акты высшей судебной инстанции.
Однако, текущие реалии от этого еще слишком далеки. Юридическое сообщество и бизнес настолько привыкли к «доказательному беспределу» в налоговых спорах, что любой адекватно аргументированный судебный акт, ставящий под сомнение аксиому безусловной правоты налоговых органов, воспринимается как нечто экстраординарное.
Действительно – рассматриваемый пример говорит нам, что не так уж все и плохо и несмотря на формировавшуюся в течении нескольких последних лет тенденцию ужесточения механизмов налогового контроля и бесперспективность попыток оспорить доначисления отдельные попытки «найти правду» могут увенчиваться успехом.
От лица всех налогоплательщиков, хотелось бы выразить надежду, что рассматриваемое определение демонстрирует первый шаг на пути долгожданной если не либерализации, то хотя бы «адекватизации» судебных механизмов налогового преследования.
Должно быть доказано, что покупатель знал о неуплате налогов продавцом
Третий важный вывод ВС РФ касается возможности не принимать к вычету НДС, если его не перечислил в бюджет продавец.
Судьи решили, что в данном случае ФНС необходимо доказать, что налогоплательщик не мог не знать о том, что его контрагент не собирается исчислять и уплачивать НДС в бюджет.
Основаниями для таких предположений и доказывания может быть аффилированность между продавцом и покупателем либо подобная взаимозависимость. Если же подобных фактов нет, налоговикам следует руководствоваться общими требованиями законодательства по принятию в вычет НДС с учетом рекомендаций, данных ВС РФ в части проверки добросовестности контрагента и его способности исполнить договор.
ВЫВОД ВС РФ № 3: ФНС не может не принять к вычету НДС по контрагенту, не уплатившему налог в бюджет, если не докажет, что проверяемый налогоплательщик знал или должен был знать о данном факте. Если доказательств нет – снимать вычет нельзя.
Последствия нарушения срока подачи заявления об отказе от льгот
Льготные операции, по которым плательщик не исчисляет НДС, предусмотрены ст. 149 НК РФ. Причем от льгот, обозначенных в п. 1 и в п. 2 ст. 149 НК РФ, плательщик отказаться не вправе. Пример — операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов (подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ).
«Необязательные» льготы приведены в п. 3 ст. 149 НК РФ, например, услуги санаторно-курортных, оздоровительных компаний, оформленных путевками либо курсовками, являющимися БСО (подп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ). От «необязательных» льгот плательщик может отказаться целиком, вне зависимости от того, кто является потребителем льготных услуг (п. 5 ст. 149 НК РФ).
Для того чтобы отказаться от «необязательных» льгот, плательщик должен представить в свою налоговую инспекцию заявление в срок не позднее первого числа налогового периода, с которого он намерен отказаться от освобождения. Невозможно отказаться от льготы на срок менее одного года.
Порядок отказа от налогового освобождения
Согласно пункту 5 статьи 149 НК РФ, если налогоплательщик желает отказаться от предусмотренного законом налогового освобождения, он обязан уведомить об этом ФНС. Нужно представить в территориальный орган службы заявление в свободной форме, в котором сообщить о намерении отказаться от льготного налогообложения. Сделать это необходимо не позднее 1-го числа того налогового периода, начиная с которого компания или ИП желает уплачивать НДС.
При этом существуют определенные условия, которые должны быть выполнены «отказником». Прежде всего, отказаться от освобождения от НДС нельзя меньше чем на один год. Кроме того, отказ будет действовать в отношении всех операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 статьи 149 НК РФ. К тому же у компании (ИП) не будет возможности выбирать, применять или нет освобождение от НДС в зависимости от приобретателя товаров (работ, услуг).
На практике налогоплательщики порой пытаются применить отказ от льгот по НДС ретроспективно. Они подают заявление в ФНС либо во время налогового периода, в котором планировали платить НДС, либо не подают вообще, либо и вовсе делают это «задним числом». Между тем это может привести к спорам с налоговой службой и судебным разбирательствам.
Дробление бизнеса – плохая практика
Применение УСН ограничено по сумме годового дохода, из-за чего в последнем квартале деятельность одного бизнеса распадается порой на несколько структур. Расширение бизнеса можно только приветствовать, но совсем иное дело, когда подобное происходит исключительно на бумаге, с целью уменьшения налоговых обязательств. Если главной целью разделения бизнеса является именно соблюдение условий для применения специальных налоговых режимов, то это является неправомерным поведением. Это приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками.
Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать (Постановления АС Уральского округа № Ф09-7811/21 от 19.11.2021 по делу № А50-38984/2019, Западно-Сибирского округа № Ф04-7034/2021 от 07.12.2021 по делу № А03-16806/2020).
Вычеты: имущественные и профессиональные
Пункт 1 Обзора 1 отражает широко обсуждаемый вопрос относительно криминализации имущественных налоговых вычетов. Казалось бы, очевидная ситуация была разрешена совсем недавно постановлением Конституционного Суда РФ от 04.03.2021 № 5-П. С его появлением прекратится практика возбуждения в отношении физических лиц уголовных дел по ст. 159 УК РФ (мошенничество) в результате заявления имущественных вычетов по объектам недвижимости приобретенных с использованием средств, полученных из федерального бюджета. Наиболее распространенная ситуация – покупка жилого помещения за счет денежных средств, предоставленных военнослужащим из бюджета.
Формально следователи, которые ранее инициировали возбуждение уголовных дел в таких случаях, были правы, т. к. согласно законодательству имущественные вычеты при подобных обстоятельствах не предоставляются и в принципе отсутствует разница с возбуждением дела в отношении руководителя из-за незаконного возмещения НДС организацией в результате взаимодействия с «техническими» контрагентами. Но в то же время очевидно, что физическое лицо является более слабым субъектом с точки зрения знания законодательства. Ведь в подавляющем…
Срок давности взысканий по налогу
В решении спорных вопросов по НДС срок исковой давности определяет окончание предъявления требований. Период взыскания по финансовой задолженности составляет 3 года. Срок определяет право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога. Переплата возникает при ошибочном определении налогооблагаемой базы, наличии арифметической ошибки бухгалтера, удлинении срока возврата налога при судебных разбирательствах. Подборка решений судов в отношении срока давности:
| Предмет разбирательства | Реквизиты постановления | Решения |
| Восстановление срока при подаче уточненной декларации | Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.11 № Ф10-5928/2010 | Сроком начала отсчета исковой давности установлена дата подачи декларации |
| Восстановление срока при возврате взысканного налога | Постановление ФАС Московского округа от 06.07.11 № Ф05-5670/11 | Срок, пропущенный за период проверки, восстановлен |
| Апелляция при отказе в вычете. Предмет: пропуск срока применения вычета при подаче уточненной декларации по истечении 3 лет | Постановление апелляционного суда от 30.11.2015 № 13АП-24061/2015 | Отказ в вычете, решение суда первой инстанции оставлено без изменения |
Срок исчисляется от даты, когда событие осуществлено, возникла информация о нем либо налогоплательщик должен узнать о нарушении прав. Особо важным условием для возврата излишне взысканного налога является восстановление срока давности, утраченного по решениям выездных проверок.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П (извлечение)
В данном Постановлении Конституционный Суд дает комплексное толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также статей 1 (часть первая), 15 (части вторая и третья), 19 (части первая и вторая) и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ:
«По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым — к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренный в дефектных — с точки зрения требований юридической техники — нормах налог не может считаться законно установленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году», от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость»)».
А.А. АРНАУТОВИЧ, С.А. ЛЕБЕДЕВ
Выделение той или иной группы правовых норм в отдельную отрасль права обусловлено определенным набором признаков и особенностей тех общественных отношений, которые составляют предмет данной отрасли. Предмет, в свою очередь, определяет основополагающие принципы правового регулирования. Таким образом, каждая отрасль права обладает набором определенных принципов, которые получают то или иное закрепление в нормативных актах. Задача законодателя состоит в том, чтобы формулировка таких принципов была максимально четкой и определенной, поскольку именно принципы определяют основные начала правового регулирования любой отрасли и позволяют разрешать возможные коллизии и восполнять пробелы, которые неизбежно встречаются в правоприменительной практике. Формальная определенность правовых норм-принципов предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Неоднозначная формулировка правовой нормы может привести к нарушению основополагающего конституционного принципа законности — произвольному и дискриминационному применению нормативных актов со стороны государственных органов и должностных лиц .
Определение Конституционного Суда РФ (далее — КС РФ) от 02.11.06 N 444-О.
В области налогового законодательства в части первой Налогового кодекса (пункт 7 статьи 3) была введена важная норма-принцип, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Необходимость формального закрепления такого правила была обусловлена желанием избежать возможных противоречий в понимании и применении Налогового кодекса, особенно в свете печальной практики прошлых лет, когда многочисленные акты в области налогообложения находились в противоречии друг другу, вводились «задним числом», не вовремя доводились до сведения налогоплательщиков и пр. В то же время формулировка указанного принципа далека от совершенства и потребовала целого ряда разъяснений высших судебных инстанций .
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.98 N 146-ФЗ (далее — Налоговый кодекс, НК).
Определение КС РФ от 02.11.06 N 444-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации».
В действительности значение рассматриваемой нормы не ограничивается исключительно ее буквальным смыслом, определяющим правила толкования налогового закона в условиях наличия неустранимых противоречий (буквальное толкование). Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом , данная норма также вводит презумпцию добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях.
Определение КС РФ от 25.07.01 N 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (далее — Определение КС РФ N 138-О).
Роль нормы при ее буквальном толковании состоит, прежде всего, в том, что ее положения должны учитываться судами при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, когда в законодательстве не существует определенной и однозначной возможности восполнить пробел в толковании. Наглядной иллюстрацией применения пункта 7 статьи 3 является возникшая коллизия об обложении налогом на добавленную стоимость (НДС) до 1 января 2006 года деятельности нотариусов, занимающихся частной практикой.
Обоснование вычета по приобретенному имуществу
Как уже было отмечено, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 171 и 172 НК РФ. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Вместе с тем данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Пример 4
Компания приобретала транспортное средство. Автомобиль принят к учету, зарегистрирован в ГИБДД, имеет полис ОСАГО.
Впоследствии между компанией и ИП заключен договор на оказание услуг по сохранности автомобиля. Данное транспортное средство использовалось для хозяйственной деятельности, поскольку директору общества требовалось посещать строящийся объект, государственные и муниципальные органы, встречаться с деловыми партнерами и учредителями.
Но в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС инспекция пришла к выводу о том, что компания неправомерно заявила налоговый вычет.
Инспекция полагала, что сама по себе регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД за компанией не может однозначно свидетельствовать об эксплуатации транспортного средства в деятельности, облагаемой НДС, и приобретения его с этой целью.
Исследуя доводы ИФНС о том, что компания не использовала транспортное средство в деятельности облагаемой НДС, суды установили, что налогоплательщик имеет значительное количество займов, занимается строительством, доходы от своей деятельности в связи со строительством тепличного комплекса не получает.
Суды пришли к выводу, что неполное заполнение путевых листов не свидетельствует о том, что фактически автомобиль не использовался компанией в предпринимательской деятельности.
Компания подтвердила факт приобретения автомобиля и его оплату, источник для оплаты установлен. ИФНС, напротив, не привела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что автомобиль приобретен директором компании в личных целях и не использовался в деятельности компании. Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов о недействительности решения инспекции в части отказа в возмещении НДС.
(Постановление АС Центрального округа от 21.07.2017 № А62-4556/2016)
Для вычета не имеет значения, на каком счете учтен актив
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. При этом нормы действующего налогового законодательства предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
На практике налоговики зачастую отказывают компаниям в вычете из-за отражения приобретенного имущества (имущественных прав) не на том балансовом счете. Но суды с этой позицией не соглашаются.
Пример 6
ИФНС посчитала, что у компании не было права на налоговый вычет из-за того, приобретенная недвижимость была отражена на счете 41 «Товары» вместо отражения в составе основных средств либо в составе вложений во внеоборотные активы.
Но суд пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено, на каком счете бухгалтерского учета подлежат отражению приобретенные основные средства для целей получения налогового вычета.
(Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 № А20-3610/2016)
Чтобы заявить НДС к вычету, достаточно принять объект на учет, в том числе на счет 07 «Оборудование к установке». Вводить имущество в эксплуатацию и отражать его на счете 01 «Основные средства» не обязательно. И не важно, на каком именно счете бухгалтерского учета будет отражена покупка: 08 «Вложения во внеоборотные активы», 01 «Основные средства» или 03 «Доходные вложения в материальные ценности», поскольку НК РФ подобных ограничений не содержит. Таким образом, довод налоговиков о невозможности заявления вычета по НДС не в налоговом периоде, когда приобретено оборудование, — ошибочен и не соответствует нормам права (постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.02.2017 № А27-850/2016).
Таким образом, право на вычет НДС возникает у компании в связи с принятием на учет товаров (работ, услуг) и не зависит от принятия соответствующих объектов к учету в качестве основных средств, как не зависит и от счета бухгалтерского учета, примененного в целях учета товаров (работ, услуг).
Отметим, что ранее финансисты считали, что НДС можно предъявить к вычету только в момент ввода в эксплуатацию, то есть учета имущества на счете 01 «Основные средства».
Финансисты толковали «принятие на учет» как принятие имущества в состав основных средств, что означало невозможность вычета по объектам, которые не были введены в эксплуатацию и учитывались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (письма Минфина России от 24.01.2013 № 03-07-11/19, от 21.09.2007 № 03-07-10/20, от 03.05.2005 № 03-04-11/94).
И лишь после вынесения Определения ВАС РФ от 07.11.2013 № ВАС-15354/13 финансисты согласились с тем, что вычет НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении основного средства, производят после принятия объекта на учет на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» (письмо Минфина России от 04.07.2016 № 03-07-11/38824). Поэтому следовать более ранней позиции Минфина России (откладывать вычет до перевода объекта в состав основных средств) опасно (см., например, решение АС Рязанской области от 01.02.2017 № А54-7014/2016).
В подобных случаях не имеет значения, отражены вычеты в первичной или уточненной декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены.
Например, ссылка компании на отсутствие учета активов на счете 04 «Нематериальные активы» не будет принята судом, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщиков на применение налогового вычета по НДС в зависимость от того, на каком счете бухгалтерского учета учтены приобретенные товары (работы, услуги) или основные средства, иные активы (Определение ВС РФ от 02.06.2017 № 305-КГ17-5430).
1 Определением ВС РФ от 29.09.2014 № 305-КГ14-1990 отказано в передаче в Судебную коллегию.
ФАС Северо-Западного округа в своем постановлении от 16.01.2015 № А66-5686/2014 согласился с исковыми требованиями налогоплательщика о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС начиная с 12-го дня включительно после окончания камеральной проверки. ИФНС, со своей стороны, не соглашалась с данными требованиями, считая, что проценты стоит рассчитывать лишь с даты вступления в законную силу судебного постановления, которым было отменено решение об отказе в возмещении НДС.
Суды трех инстанций при рассмотрении дела о взыскании процентов сослались на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33. В частности, в п. 29 этого постановления указано, что даже в случае, когда решение о возмещении НДС не принимается в отведенный срок (3 месяца с начала камеральной проверки), начисление процентов все равно начинается со дня, указанного в п. 10 ст. 176 Налогового кодекса.
Так, акт по результатам проведения камеральной проверки был составлен в июле 2012 года, а постановление суда об отмене решения налоговой в отказе возмещения, принятого по результатам указанной проверки, вступило в силу в начале 2014 года. Получается, что налоговая незаконно решила не рассчитывать и не уплачивать проценты практически за полтора года. Все точки над «и» расставил ФАС Северо-Западного округа, и налоговой пришлось заплатить проценты сполна
Налоговая требует убрать вычеты
А вы пробовали связаться с поставщиком? Что он говорит?
Вы же знаете, что налогоплательщики обязаны проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). В вашей ситуации, в первую очередь, нужно представить счета-фактуры и прочие документы и пояснения, которые требует налоговый орган.
Далее вас должны ознакомить с актом камеральной проверки и пригласить на рассмотрение ее материалов. Решение о том, разрешить вычет спорных сумм или нет, налоговики должны принять только после этого. Как показывает практика, если поставщик не уплатил НДС, то налоговики обычно снимают покупателю вычет, доначисляют налог, пени и налагают штраф. Решение ИФНС можно обжаловать в вышестоящей инстанции. Если это не поможет, придется обращаться в суд.
Если посмотрите судебную практику по таким спорам, то увидите,что в суде, в принципе, добиться признания вычета возможно. Главное при этом доказать, что не состоите в сговоре с неплательщиком НДС, а также что при заключении договора вы осуществили тщательную проверку этого контрагента.
Также следует собрать всю информацию о ненадежном поставщике, которую вы только сможете найти.
Кроме того, всю найденную информацию следует передать в ИФНС. Если инспекция не станет предпринимать каких-либо действий в отношении недобросовестного налогоплательщика, можно подать на нее жалобу в прокуратуру.
Вообще именно на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 опираются суды при решении подобных споров. Если вам удастся доказать, что вы проводили проверку контрагента должным образом, то шанс доказать свою правоту достаточно высок.
Судебная практика.
Постановление АС Уральского округа от 15.01.2018 № Ф09-8180/17. Суд поддержал право на вычет НДС при наличии следующих обстоятельств:
— реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции;
— товар в адрес общества фактически поставлен, материалы камеральной налоговой проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут; инспекцией не доказано, что товар поставлен обществу не спорным контрагентом, а иными лицами;
— налогоплательщиком проявлена необходимая осмотрительность при заключении спорного договора со спорным контрагентом, а именно: до заключения договора спорный контрагент проверен по информационным базам Контур и официальному сайту ФНС, сведений о сомнительности организации, о том, что она имеет признаки «фирмы-однодневки» указанные ресурсы не содержали. Кроме того, общество запросило у контрагента пакет документов, подтверждающий его правоспособность, а именно: Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган.
Подборка свежих судебных решений по спорам об НДС
Нет четких нормативных требований о том, как ее нужно проявлять. Сложившаяся судебная практика дает понимание того, что если доказана реальность операций, то и факты проявления осмотрительности важны и оцениваются судом. А если реальности операций нет, то все доказательства проявления должной осмотрительности не помогут налогоплательщику.
Возможности налогоплательщика ограничены сведениями из открытых источников и теми сведениями, что дает сам контрагент. Ресурсов для оценки контрагента как те, что есть у налоговиков, нет у обычных предпринимателей.
ВС РФ в связи с этим сделал важное обобщение:
«Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками, но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика от уплаты налогов, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах».
Иными словами, нет никаких особых налоговых требований в отношении выбора контрагентов. Надо действовать в разумных пределах, устанавливаемых гражданским правом: определять, способен ли контрагент исполнить обязательство, учитывать репутацию и сведения из открытых источников, запрашивать у контрагента те документы и сведения, которые помогут определить возможность контрагента исполнить конкретное обязательство. То есть действовать как предприниматель — на свой страх и риск — взвешивать предложенные условия сделки и возможности конкретного контрагента, сравнивать их с рыночными, не забывая собирать досье контрагента на случай возможных налоговых претензий.
Таким образом, правовая позиция налогоплательщика в спорах, где контрагент не выполнил налоговые обязательства, обязательно должна усиливаться доказательствами реальности хозяйственных операций, проявления должной осмотрительности и доказательствами отсутствия любых форм взаимозависимости и согласованности действий.
В целом ВС РФ засилил те тенденции, которые назревали уже несколько лет, в такого рода спорах. Ссылаясь неоднократно на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, он подтвердил, что данное постановление действует и сформулированные в нем принципы применимы к текущим правоотношениям.
ВС РФ указал налоговым органам на недопустимость формального подхода к обвинениям в работе с «однодневками» и напомнил о необходимости проводить должную аналитическую работу, собирать доказательства.
Отдельное спасибо ВС РФ за то, что он сфокусировал внимание именно на том, что сам по себе факт неуплаты налогов вашими контрагентами не должен автоматически приводить к доначислению налогов.
Судьи ВС РФ разъяснили налоговикам, что, делая выводы об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента, инспекторы подменяют понятия. Вместо оценки фактов, что налогоплательщик предпринял какие-то действия по проверке партнера перед заключением контракта, налоговики ищут изъяны в рациональности хозяйственных решений, принятых налогоплательщиком.
Так, судьи указали на то, что налогоплательщик далеко не всегда должен выяснять данные о складах, оборудовании, численности персонала контрагента. Проведение такой глубокой проверки должно быть рационально обосновано – например, заключают длительный контракт на большую сумму по работам, требующим от исполнителя соответствия определенным условиям (например, на строительство или поставки сложной техники).
При разовых или мелких сделках подобная дотошность в проверке продавца ни к чему. И предъявлять подобные претензии со стороны налоговой недопустимо.
ВЫВОД ВС РФ № 1: если заключается разовая, не крупная сделка, налогоплательщику для принятия расходов и вычета НДС достаточно убедиться в том, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке, с ним можно связаться по указанному в ЕГРЮЛ адресу и от его имени действует уполномоченное на это лицо.
Исключением может быть случай, когда условия планируемого договора значительно отличаются от рыночного уровня или свои услуги предлагает контрагент, который не имеет опыта исполнения аналогичных сделок. В этих случаях, по мнению ВС РФ, желательно провести более тщательную проверку контрагента.
Третий важный вывод ВС РФ касается возможности не принимать к вычету НДС, если его не перечислил в бюджет продавец.
Судьи решили, что в данном случае ФНС необходимо доказать, что налогоплательщик не мог не знать о том, что его контрагент не собирается исчислять и уплачивать НДС в бюджет.
Основаниями для таких предположений и доказывания может быть аффилированность между продавцом и покупателем либо подобная взаимозависимость. Если же подобных фактов нет, налоговикам следует руководствоваться общими требованиями законодательства по принятию в вычет НДС с учетом рекомендаций, данных ВС РФ в части проверки добросовестности контрагента и его способности исполнить договор.
ВЫВОД ВС РФ № 3: ФНС не может не принять к вычету НДС по контрагенту, не уплатившему налог в бюджет, если не докажет, что проверяемый налогоплательщик знал или должен был знать о данном факте. Если доказательств нет – снимать вычет нельзя.
Судьи ВС РФ уточнили и смягчили требования налоговых органов к налогоплательщику по обеспечению принятия к вычету НДС.
Также важно, что сделано это было не в форме обычных разъяснений, а в рамках судебного прецедента по реальному делу.
Теперь, если налоговики в ходе проверки не будут учитывать мнение ВС РФ, налогоплательщик может обращаться в суд с очень хорошими шансами на успех.
Позиции ВС РФ о праве на вычет НДС
Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 № 13АП-27869/2014 были опровергнуты доводы проверяющих о том, что на бонусы, предоставленные поставщиком, необходимо начислить налог на добавленную стоимость. По результатам выездной проверки налогоплательщику был доначислен НДС, а также с него были взысканы пени и штраф за несвоевременную и неполную уплату доначисленного налога. По мнению фискалов, бонусы, предоставляемые предприятию по дилерскому соглашению, приравниваются к торговой скидке.
В соответствии с выводами проверяющих, предприятие неправомерно использовало вычеты с суммы бонусов, в то время как оно должно было восстановить сумму НДС и заплатить налог в бюджет. Налогоплательщик не согласился с такими выводами и обратился в суд.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что бонусы не являются торговой скидкой к цене на товар. Бонусы являются своего рода маркетинговыми расходами поставщика.
В очередной раз суд подтвердил неправомерность начисления НДС на сумму неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств (постановление АС Поволжского округа от 03.04.2015 № Ф06-22340/2013).
АС Северо-Западного округа своим постановлением от 04.06.2015 № Ф07-9006/2014 подтвердил верность выводов налоговой службы о том, что не может быть предъявлен к вычету НДС по операциям, которые не подтверждены первичными документами.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщику необходимо представить первичные документы, подтверждающие произведенные затраты. Предприятие, оспаривая акт, ссылалось на то, что затребованные за 2003–2004 гг. документы были уничтожены в связи с окончанием срока хранения.
Несмотря на то, что проверка охватывала всего 2 года — 2010 и 2011, проверяющим потребовались и такие давние документы. А все из-за того, что объектом налогообложения было долгосрочное строительство. Ввод в эксплуатацию и постановка на учет объекта недвижимости были произведены в 2011 году, хотя само строительство было начато в 2004 году. Пятилетний срок хранения документов за 2003–2004 гг. у налогоплательщика истек к моменту появления права на использование налоговых вычетов. Однако суд посчитал, что в интересах налогоплательщика было сохранить все необходимые документы, так как для подтверждения своего права на вычет ему необходимо соблюсти требования, содержащиеся в ст. 172 НК.
В другой ситуации суд встал на сторону налогоплательщика, отменив решение налоговой о доначислении НДС в связи с непредставлением первичных документов. ФАС Северо-Западного округа в своем постановлении от 22.12.2014 по делу № А56-59616/2013 счел доводы налогоплательщика верными.
По мнению судей, налогоплательщик не смог своевременно представить подтверждающие его право на налоговый вычет документы по независящим от него обстоятельствам. К ним, в частности, относится и изъятие правоохранительными органами первичных бухгалтерских документов при расследовании уголовного дела в отношении руководителя предприятия.
По итогам проведения камеральной проверки после подачи уточненной налоговой декларации, в которой была указана сумма НДС к возмещению, налогоплательщику было отказано в возмещении. Причиной отказа послужило истечение 3-летнего срока, в течение которого у налогоплательщика было право воспользоваться вычетами.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 16.12.2014 № 13АП-24523/2014 отменил решение суда первой инстанции и принял сторону налоговиков. Решение апелляционного суда нашло поддержку в кассационной инстанции (постановление АС Северо-Западного округа от 24.04 2015 № Ф07-1171/2015). Мнение судей сошлось с мнением фискалов в том, что у предприятия имеется пропуск срока по праву на вычеты на основании выставленных в 2006–2009 гг. счетов-фактур.
И даже больше: по мнению судей и налоговой, у предприятия вообще никогда не возникало права на вычеты в связи с тем, что оплата поставщикам и подрядчикам по исследуемым операциям была произведена полностью за счет бюджетных ассигнований. Аргументы налогоплательщика по поводу того, что сроком отсчета права на вычет следует считать регистрацию увеличения уставного капитала на сумму, равную полученным ранее бюджетным ассигнованиям, были отвергнуты.
Подтверждение правоты апелляционного суда также содержится и в определении ВАС РФ от 28.05.2014 № ВАС-3014/14, в котором указано, что в гл. 21 НК нет такой нормы, которая бы наделяла предприятие — получатель бюджетных инвестиций правом на вычет после госрегистрации изменений в уставе в связи с увеличением УК.
В другой ситуации суд оказался на стороне налогоплательщика, поддержав его право на вычет НДС частями по одному счету-фактуре, относящемуся к поставке недвижимости, в пределах 3-летнего срока с даты принятия имущества на учет (постановление АС Поволжского округа от 10.06.2015 № А12-38088/2014).
ИФНС отказала налогоплательщику в возмещении НДС, а также доначислила данный налог и наложила на предприятие пени и штраф по подозрению в том, что им была получена необоснованная налоговая выгода. Такой вывод был сделан фискалами в связи с тем, что налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме большей, чем им было начислено при реализации товаров.
Товары были ввезены на территорию РФ из-за рубежа, причем налогоплательщиком был уплачен НДС при ввозе в составе таможенных платежей. Но вот реализация товаров была проведена на меньшую сумму, чем было задекларировано в таможенной декларации, в связи с чем у компании появился НДС к возмещению.
Налоговая посчитала, что предприятие специально завысило таможенную стоимость товаров и завезло товар без деловой цели, поскольку продажа в убыток не может быть обусловлена экономическими причинами. Однако ФАС Московского округа своим постановлением от 09.02.2015 № Ф05-16814/2014 по делу № А40-83345/14 принял сторону налогоплательщика.
Суд обосновал свое решение тем, что были доказаны обстоятельства ввоза товара на территорию России, подтверждена уплата НДС при ввозе и реальность всех хозяйственных операций, а также были предоставлены все необходимые документы. Поэтому суд посчитал необоснованным отказ ИФНС в возмещении НДС. По мнению судей, налоговая хотела дважды обложить НДС один и тот же товар, что не предусмотрено нормами Налогового кодекса.